Росгосстрах скрывает расчёты страхового резерва. Разочарованность — часть 3
На днях мне пришёл ответ из Верховного Суда на поданную мной кассационную жалобу. К сожалению, суд вновь отказал в отмене предыдущих решений и удовлетворении исковых требований (цифровые копии определения можно найти по ссылке). По сути, Верховный Суд был 4-й и последней инстанцией, однако это не повод отказываться от дальнейших действий. Полагаю, в моём случае это связано с особенностью формулировки исковых требований, поскольку я просил признать договор недействительным, но, как показывает практика, суды крайне редко удовлетворяют такие иски.
Однако, как видно из вынесенных судебных решений, которые можно найти по этой ссылке или самостоятельно ввести поисковый запрос на сайте rospravosudie.com , решения судами по совершенно аналогичным случаям или случаям, отличающимся несущественно, выносятся хаотично. Открыв случайно первые 20 судебных решений по искам к РГС-Жизнь, я обнаружил, что 7 из 20 исков удовлетворены или удовлетворены частично, то есть отказы происходят примерно в 60-70% случаев.
Практически в каждом иске фигурировали известные 95% от резерва по договору, которые клиент, как все мы полагали, мог получить по прошествии 5 и более лет с момента начала действия договора (реже 60%, на третий год действия договора). Таких решений к настоящему моменту наберётся около 100, возможно и несколько больше. Реальное число пострадавших, по моим предположениям, составляет тысячи или, возможно, десятки тысяч человек. Как известно, в суды обращаются единицы. Как указывает сам Росгосстрах в своём отчёте по итогам работы за 2012 год, (можно посмотреть по ссылке) у РГС частных клиентов около 43 миллионов! Полагаю, в период с 2007 года (самая ранняя дата заключения договора, которая мне встречалась) по 2015 год (когда стали активно появляться иски по аналогичным договорам) были заключены если не десятки тысяч, то, пожалуй, тысячи подобных договоров.
К сожалению, пока что у меня нет конкретных фактов, это всего лишь предположения, но небезосновательные. И если предположить, допустим, что таких договоров за 8 лет по всей стране было заключено всего 1000, а незаконно удержанная компанией сумма с каждого договора составляла в среднем 20 тыс. р. (что, конечно же, существенно ниже реальной суммы, в моём случае, например, это больше 80 тыс. р., а одна женщина написала, что у неё больше 200 тысяч), то общая сумма незаконного обогащения компании ввиду сокрытия от клиентов реальных условий договоров данного типа составляет минимум 20 миллионов рублей. Насколько мне известно, ущерб на подобные суммы квалифицируется как ущерб в особо крупном размере.
Планирую подавать новый иск с несколько изменёнными исковыми требованиями, но общей сутью — возместить убытки, причинённые вследствие предоставления компанией ООО «СК «РГС-Жизнь»» недостоверной информации при заключении договора. По-прежнему предлагаю подавать коллективный иск (к настоящему моменту нас, скоординированных, 11 человек), обращаться в Прокуратуру и Роспотребнадзор. Также планирую создать петицию на Change.org, как будет время.
Не думал, что эта ситуация так затянется, к настоящему моменту пошёл второй год судебных разбирательств. Теперь это дело принципа. Сказать, что я разочарован системой правосудия — ничего не сказать. Все определения судов высших инстанций (апелляционной и кассационной, Верховного Суда) утверждают, что в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции не нарушал никакие процессуальные и материальные нормы права. А те обстоятельства, что суд первой инстанции проигнорировал:
- факт того, что при заключении договора компанией ООО «СК РГС-Жизнь» не производился расчёт суммы страхового резерва;
- что на момент заключения договора Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 9.04.2009 г. № 32н, не вступил в законную силу;
- что при заключении договора не было достигнуто соглашение о размере страхового резерва и проигнорирован п.1 ст. 432 ГК РФ, согласно которому существенными считаются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение;
суды высших инстанций не посчитали нарушением норм процессуального права.
Мне хотелось бы придать это дело огласке, поскольку я глубоко убеждён, что подобные вещи нельзя оставлять безнаказанными.
Буду благодарен за помощь в распространении информации.
Здравствуйте !
Оказался в аналогичной ситуации. Жена заключила договор 5 лет назад знакомая менеджер посоветовала, я не вмешивался. Решила расторгнуть и получить 95 %, естественно ответ был — что то около 60% вернут!
Почитал бегло в инете, наткнулся на ваш случай!
Только мои поверхностные выводы, не претендую на истину !
И так возможные причины неудач:- не правильный выбор способа защиты нарушенных прав.
1 иск — суд 1 инстанции почти прав, Существенные условия по 942 ст соблюдены! (страховая сумма, строк действия размеры взносов, страх. случаи) и договор подписан и 5 лет сторонами соблюдался!!!!!!!!!!! следовательно признавать его незаключенным нет оснований , так же цена договора — т.е. ваши взносы и описание страховых случаев Вами не оспаривается. А вот несогласованный размер выплат в случае расторжения договора по вашей инициативе — это как доп условие не являющееся существенным само по себе — не может быть основанием для признания договора не действительным!!
Так же истец не представил доказательств введения его в заблуждение при подписании договора 5 лет назад.. допустим переписка сторон, запись разговора с менеджером где вам НЕ говорят что такое РЕЗЕРВ И С ЧЕМ ЕГО ЕДЯТ! а говорят что это и есть сумма оплаченных взносов. По совокупности более сильная позиция была у Ответчика. Ведь заключая договор стороны исходили из того что будут его исполнять весь срок, следовательно Расчет резерва или его отсутствие не повлиял на заключение договора!!
Что судье оставалось делать!! Иск был мертвым при его рождении без наличия доказательств.
Решения по аналогичным делам — не приказ для судьи
2 иск:
Ну что сказать -неосновательное обогащение!
Ну во первых как сказали суды — ни кто не обещал Нам полный возврат средств. Ответчик вполне законно оставляет себе часть — на покрытие издержек. Но вот какую!?
Важно здесь — что порядок РАСЧЕТА РЕЗЕРВА НА МОМЕНТ ПОДАЧИ ИСКА ДЕИСТВОВАЛ и его размер в отношении Вас каждый год, месяц изменялся во времени.
При подписании договора — ни какого заблуждения клиента — не было, так как кабальные условия- не доказаны! Сам факт наличия издержек установлен нормативкой.
По сути, иска возможно по моему мнению, нужно было доказывать (прилагать расчеты) что часть возврата средств должна быть больше предложенной- т.е. обосновать сумму сбереженных за ваш счет средств в нарушение Порядка Формирования резерва. (Истец должен обосновать свои исковые требования не только по Праву но и по Размеру). Печально то , что Истцу это недостижимо ввиду отсутствия у него данных компании Ответчика. (Можно конечно было в суде сделать ходатайство об обязании ответчика предоставить расчет Резервов по вашему договору , так как у вас нет возможности его выполнить, и как еще кстати его проверить?)
т.е. — опять тупик!!!
Поверьте , такие договоры таких компаний, составляются группами юристов, где просчитываются все риски несогласных клиентов и способы защиты от них с учетом законодательной базы в этой сфере. Договоры в необязательной части но важной для кошелька клиента — не содержат прямых сведений о размерах выплат, тем более в доп условиях, и основываются на механизмах отсылочных норм которые Вы не в состоянии ни опровергнуть, ни в дальнейшем проверить, ни обратить внимания при подписании договора.
Другими словами — проблемно вернуть то , на что надеялся. Быстрее тут можно предупредить других — не совершать подобных ошибок!!!
Вы решили остановиться! Но труд не пропал даром как мне кажется! За что Вам скажут спасибо не раз!
Что сделаю я!?? — будем расторгать договор со сроком окончания — 2025 год !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! и ждать не один месяц выплаты 50 % того что вложили, т.к. не проявили должной осмотрительности. Накопительная и инвестиционная привлекательность это только уловка страхового продукта для привлечения клиента.
По сути договор действовал это время, т.е., риски страховались, хорошо что их не пришлось применять — но это уже другая история.
С уважением Сергей! кстати тоже не юрист!
Спасибо за отклик, Сергей! Успехов!